Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

jeudi, 23 mars 2006

Délit de blasphème... non merci !

    Il y a trois jours, je n'avais encore jamais entendu parler de Jean-Marc Roubaud, député UMP du Gard, dont je ne sais s'il est apparenté au grand Jacques Roubaud, le compositeur de mathématiques et de poésie qu'extrêmement je chéris (il est originaire du Gard ou de l'Hérault, d'où cette interrogation).

Le député, lui, est l'auteur d'une proposition de loi visant à réinstaurer le délit de blasphème. Ni plus ni moins.

Mes lecteurs anciens savent combien je tiens à la liberté d'expression, aux acquis de 1789 (qui incluent le droit au débat, à la libre pensée, à l'agnosticisme et à l'athéisme) et de 1905 (la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'étant pas faite pour les chiens, je le rappelle).

Voici donc, pour servir au débat qui peut avoir lieu dans ces colonnes:

  • le texte de la proposition n° 2895, dont M. Roubaud est l'auteur
  • la réaction de l'Observatoire du communautarisme
  • l'opinion de Sotek (Agora Vox)
  • le point de vue de Claude Courouve, dont je ne partage pas les motifs (islamophobie, en grande partie, ce qui est à cent lieues de mon raisonnement), mais qui, sur le texte de J.-M. Roubaud, est assez juste.

 

Je n'ai pas trouvé de réaction favorable à cette proposition de loi, à part le Communiqué de l'Union des Associations Musulmanes de la Seine-Saint-Denis (UAM-93), publié le 17 mars 2006, mais j'accueillerai volontiers dans ces colonnes tout lien vers un texte soutenant la proposition de loi.

Pour ma part, je suis férocement hostile à ce que le délit de blasphème soit reconnu comme un crime, car je veux continuer de vivre dans un pays libre, ce qui signifie aussi que je veux avoir le droit de dénoncer les dérives des ultra-catholiques qui terrorisent les enfants, des islamistes qui font péter des bombes, des fanatiques juifs qui refusent toute avancée sur la Palestine, des mormons ou des témoins de Jehovah qui emmerdent le monde avec leur prosélytisme, etc. Je veux être libre de dire que je crois pas en Dieu, que Dieu, pour moi, est une idée vide, un concept chimérique, et qu'au nom de Dieu sont morts des dizaines de millions d'êtres humains. Je vous renvoie aussi vers un débat qui a eu lieu en d'autres temps, en d'autres colonnes, à propos de l'affaire des caricatures de Mahomet.

Petit détail qui pourrait bien avoir son importance, même si c'est par le petit bout de la lorgnette : M. Roubaud est membre des groupes parlementaires d'amitié France-Brunei et France-Qatar, mais aussi président du groupe France-Biélorussie, ce qui, plus encore dans le contexte actuel, montre que "cet homme de droite est également ouvert au dialogue avec les dictateurs post-soviétiques" (Caroline Fourest, Charlie-Hebdo du 22 mars 2006, p. 8).

Commentaires

Très pertinent. Cependant, faites attention de ne pas tomber dans le laïcisme... Et n'oubliez pas que la communauté européenne mais souvent en garde la France pour son intolérance religieuse. (cf. la chasse aux sorcières avec les sectes ou les foulards). Bonne continuation !

Écrit par : Marc | jeudi, 23 mars 2006

Je crois malheureusement, cher MuMM, que l'unité de la nation se fragmente un peu plus tous les jours face aux communautarismes exacerbés et que la France se balkanise petit à petit… Mais tout cela va de pair avec le nécessaire individualisme d’une société qui se libéralise, seulement au sens économique du terme d’ailleurs !

Écrit par : Denis | jeudi, 23 mars 2006

Accepter cette proposition c'est l'enfermement, pour des siècles, dans l'avant-1789 : inacceptable. Cela ne veut pas dire qu'il faille injurier une religion, quelle qu'elle soit ! D'ailleurs, dans cette "histoire" ce sont toujours les mêmes qui se sentent attaqués.

Mais un athée ne prendra jamais de temps, ni d'énergie pour ce qu'il considèrerait comme hors de propos : il y a bien assez d'autres sujets pour lesquels il faut se battre. Les religions ne sont pas son affaire. Elles ne doivent donc pas lui imposer quoi que ce soit plus qu'il ne s'en préoccupe.

Écrit par : Martine Layani | jeudi, 23 mars 2006

"Concept chimérique": c'est justement ce qui fait en fait le charme!

Écrit par : Aurélie | jeudi, 23 mars 2006

"l'athée est celui qui combat les religions. La loi voulue par Jean-Marc Roubaud ne gênerait guère les agnostiques, mais elle empêcherait, de facto, aux athées comme moi de pratiquer ouvertement leur athéisme, c'est-à-dire la critique constructive" (MuMM - "Revue de Bresse")

Cher MuMM, j'avoue me perdre un peu dans ces définitions... Je croyais (sans jeu de mot ici) que l'athée niait l'existence de Dieu, et le concept de combattre la religion me dépasse un peu. Certes, le combat ne passe nécessairement pas par les armes, mais par la pensée... Mais on peut être athée sans pour autant aller confronter son point de vue avec des croyants. (Bref, je ne suis pas clair non plus)
De plus, je me dis plus facilement agnostique qu'athée car ne pouvant objectivement pas trancher sur le concept de Dieu (point d'origine de l'existence et finalité) et pourtant je suis profondément gêné par ce projet de lois qui, je l’espère, restera lettre morte.

Je constate que ton « immersion » (terme mal choisi) en Touraine se poursuit, cher MuMM, en ces terres, berceau historique de l’athéisme… Peut-être te l’avais-je déjà indiqué sur un autre blog, il n’y a sûrement pas de hasard au fait qu’une commune d’Indre et Loire fut baptisée Athée-sur-Cher.

Écrit par : Denis | vendredi, 24 mars 2006

J'admire votre pays, moi qui vis à Madagascar, où affirmer son athéisme est perçu comme une offense et un affront. Et que la mention Dieu créateur est apposé au tout début de la Constitution, restreignant de facto la notion de liberté religieuse.

Écrit par : SSD-DAGO | jeudi, 12 février 2009

Les commentaires sont fermés.